Tumors of female reproductive systemTumors of female reproductive systemОпухоли женской репродуктивной системы1994-40981999-8627Publishing House ABV Press89210.17650/1994-4098-2021-17-4-20-28MAMMOLOGY. ORIGINAL REPORTSМАММОЛОГИЯ. ОРИГИНАЛЬНЫЕ СТАТЬИUtility of dual-energy contrast-enhanced spectral mammography for the diagnosis of multicentric breast cancerВозможности контрастной спектральной двухэнергетической маммографии в диагностике мультицентричного рака молочной железыhttps://orcid.org/0000-0002-7975-3165ChyornayaA. V.ЧёрнаяА. В.
Russian Federation

Antonina Viktorovna Chyornaya.

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

Чёрная Антонина Викторовна.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

dr.chernaya@mail.ruhttps://orcid.org/0000-0001-9007-5900UlyanovaR.  Kh.УльяноваР. Х.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-4898-9159KrivorotkoP.  V.КриворотькоП. В.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-2948-397XArtemyevaA. S.АртемьеваА. С.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-4131-6293BagnenkoS. S.БагненкоС. С.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-2029-4582ZhiltsovaE. K.ЖильцоваЕ. К.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-7185-1967NovikovS. N.НовиковС. Н.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-9902-9414DanilovV. V.ДаниловВ. В.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0002-6864-6348KrzhivitskiyP.  I.КрживицкийП. И.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

https://orcid.org/0000-0003-0077-9619SemiglazovV. F.СемиглазовВ. Ф.
Russian Federation

68 Leningradskaya St., Pesochnyy Settlement, Saint Petersburg 197758.

197758 Санкт-Петербург, пос. Песочный, ул. Ленинградская, 68.

N.N. Petrov National Medical Research Center of Oncology, Ministry of Health of RussiaНациональный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Петрова Минздрава России20122021174202819012022190120222021https://ojrs.abvpress.ru/ojrs/article/view/892

Background. Breast cancer (BC) can be unifocal, multifocal, multicentric (MCBC) and bilateral according to number and localization of tumors. MCBC has different clinical and biological characteristics compared to unifocal BC, for example, a higher risk of lymph node involvement, a more aggressive natural history and a worse prognosis. Therefore, accurate diagnosis and detection of MCBC is one of the main tasks of imaging.

Objective: to compare diagnostic accuracy of contrast enhanced spectral mammography (CESM) and digital mammography (DM) in the diagnosis of MCBC.

Materials and methods. The study included 438 women with suspected BC. The results of DM and CESM were compared with the results of a pathomorphological study performed after surgery or biopsy to assess the effectiveness of imaging modalities. DM was performed for all women using a Senographe DS (GE, USA) unit. CESM was performed after intravenous injection of non-ionic contrast agents using injector with breast compression in the craniocaudal and mediolateral projections. The study was performed for both glands regardless of the location of the suspicious lesion in order to timely diagnose clinically asymptomatic bilateral cancer. The final diagnosis was made based on the results of the pathomorphological examination. MCBC was diagnosed when two or more tumors at a distance of 3 cm or more from each other were detected. Visualization of additional grouped calcifications of malignant type occupying a small portion of breast tissue (more than 15 pieces per 1 sq. cm) was considered as another mammographic sign of MCBC.

Results. According to the pathomorphological examination BC was diagnosed in 154 (35 %) women out of 438 examined patients. MCBC was identified in 25 (16 %) of 154 patients. CESM was more effective than DM in detecting MCBC with sensitivity of 88.0 % vs 48.0 % (p = 0.002), accuracy of 92.2 % vs 90.9 %, negative predictive value of 97.6 % vs 90.8 % (p = 0.02), respectively. But the specificity was significantly higher in DM than in CESM – 99.2 % vs 93.0 % (p = 0.009), respectively, and the positive predictive value did not differ significantly (p = 0.12).

Conclusion. CESM is a more sensitive method for diagnosing MCBC compared to DM with sensitivity of 88.0 % vs 48.0 %. The high negative predictive value of CESM (97.6 %) confirms the fact that this modality is an effective method for planning surgery and radiation therapy.

Введение. Как известно, рак молочной железы (РМЖ) по количеству и локализации узлов может быть унифокальным, мультифокальным, мультицентричным (МЦРМЖ) и билатеральным. МЦРМЖ по сравнению с унифокальным РМЖ имеет другие клинические и биологические характеристики, например более высокий риск метастатического поражения лимфатических узлов, более агрессивное течение и худший прогноз. В связи с этим точная диагностика и выявление МЦРМЖ является одной из основных задач любого метода визуализации молочных желез.

Цель исследования – сравнить диагностические возможности контрастной спектральной двухэнергетической маммографии (КСДМ) и цифровой маммографии (ЦМГ) в диагностике МЦРМЖ.

Материалы и методы. В исследование было включено 438 женщин с подозрением на РМЖ. для оценки эффективности результаты ЦМГ и КСДМ были сопоставлены с результатами патоморфологического исследования, выполненного после оперативного вмешательства или пункционной биопсии. ЦМГ осуществлялась всем женщинам на цифровом маммографе Senographe DS (GE, США). КСДМ выполнялась после внутривенного введения йодсодержащего контрастного препарата в кубитальную вену или вену кисти с использованием инжектора. Компрессия молочной железы проводилась в краниокаудальной и медиолатеральной проекциях с обеих сторон начиная с заинтересованной железы.

Окончательный диагноз выставлялся по данным гистологического исследования. Критерием для постановки диагноза МЦРМЖ было обнаружение 2 и более образований или фокусов сгруппированных кальцинатов злокачественных характеристик, локализующихся в разных квадрантах или на расстоянии друг от друга 3 см и более.

Результаты. Окончательный диагноз РМЖ был поставлен 154 (35 %) женщинам из 438 обследованных пациенток. у 25 (16 %) из 154 пациенток был выявлен МЦРМЖ. КСДМ была эффективнее ЦМГ при выявлении МЦРМЖ – ее чувствительность составила 88,0 % против 48,0 % (p = 0,002), точность – 92,2 % против 90,9 %, предсказательная точность отрицательных результатов – 97,6 % против 90,8 % (p = 0,02) соответственно. Но специфичность достоверно была выше у ЦМГ, чем у КСДМ, – 99,2 % против 93,0 % (p = 0,009) соответственно, а предсказательная точность положительных результатов достоверно не различалась (р = 0,12).

Выводы. КСДМ – более чувствительный в сравнении с ЦМГ метод диагностики МЦРМЖ: 88,0 % против 48,0 % соответственно. Высокая предсказательная точность отрицательных результатов КСДМ (97,6 %) свидетельствует о том, что КСДМ является эффективным методом диагностики и стадирования РМЖ.

сontrast enhanced spectral mammographybreast cancermulticentric breast cancerdigital mammographyoncologyконтрастная двухэнергетическая спектральная маммографиярак молочной железымультицентричный рак молочной железыцифровая маммографияонкологияKrivorotko P.V., Zerno K.Yu., Dashyan G.A. et al. Place and time of radiation therapy in breast cancer patients after reconstructive surgery. Zlokachestvennye opukholi = Malignant Tumours 2018;8(3s1):22–6. (In Russ.). DOI: 10.18027/2224-50572018-8-3s1-22-26.Криворотько П.В., Зернов К.Ю., Дашян Г.А. и др. Место и время лучевой терапии у больных раком молочной железы после реконструктивных операций. Злокачественные опухоли 2018;8(3s1):22–6. DOI: 10.18027/2224-50572018-8-3s1-22-26.Cho L.C., Senzer N., Peters G.N. Conservative surgery and radiation therapy for macroscopically multiple ipsilateral invasive breast cancers. Am J Surg 2002;183(6):650–4. DOI: 10.1016/s0002-9610(02)00864-4.Zernov K.Yu., Dashyan G.A., Krivorotko P.V. et al. Breast reconstruction and radio therapy. Zlokachestvennye opukholi = Malignant Tumours 2017;(1):30–6. (In Russ.). DOI: 10.18027/2224-5057-2017-1-30-36.Зернов К.Ю., Дашян Г.А., Криворотько П.В. и др. Реконструкция молочной железы и лучевая терапия. Злокачественные опухоли 2017;(1):30–6. DOI: 10.18027/2224-5057-2017-1-30-36.Chernaya A.V., Kanaev S.V., Novikov S.N. et al. Diagnostic accuracy of mammography and mammoscintigraphy with 99m Tc-MIBI in detection of minimal breast cancer. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):274–80. (In Russ.).Черная А.В., Канаев С.В., Новиков С.Н. и др. Диагностическая значимость маммографии и маммосцинтиграфии с 99m Tc-MIBI при выявлении минимального рака молочной железы 2017;(63):274–80. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):274–80. (In Russ.)].Chernaya A.V., Kanaev S.V., Novikov S.N. et al. Mammography and mammoscintigraphy with 99m Tc-MIBI in the diagnosis of multicentric breast cancer. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):876–81. (In Russ.).Чёрная А.В., Канаев С.В., Новиков С.Н. и др. Маммография и маммосцинтиграфия с 99mТс-MIBI в диагностике мультицентричного рака молочной железы. Вопросы онкологии 2017;63(6):876–81. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):876–81. (In Russ.)].Yerushalmi R., Tyldesley S., Woods R. et al. Is breast-conserving therapy a safe option for patients with tumor multicentricity and multifocality? Ann Oncol 2012;23(4):876–81. DOI: 10.1093/annonc/mdr326.Semiglazov V.F., Semiglazov V.V. Breast cancer screening. Prakticheskaya onkologiya = Practical oncology 2010;11(2):60–5. (In Russ.).Семиглазов В.Ф., Семиглазов В.В. Скрининг рака молочной железы. Практическая онкология 2010;11(2):60–5.Dawson P.J. Bilateral and multifocal breast cancer. Cancer Control J 2003;3(3):1–9.Husemann Y., Geigl J.B., Schubert F. Systemic spread is an early step in breast cancer. Cancer Cell 2008;13(1):58–68.Ataseven B., Lederer B., Blohmer J.U. et al. Impact of multifocal or multicentricdisease on surgery and locoregional, distant and overall survival of 6,134 breast cancer patients treated with neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol 2015;22(4):1118–27. DOI: 10.1245/s10434-014-4122-7.Katz A., Strom E.A., Buchholz T.A. et al. The influence of pathologic tumor characteristics on locoregional recurrence rates following mastectomy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2001;50(3):735–42. DOI: 10.1016/s0360-3016(01)01500-0.Chernaya A.V., Krzhivitskiy P.I., Busko E.A. et al. The role of digital mammography, scintimammography with 99m Tc-methoxyisobutylisonitrile (MIBI) and ultrasound in the diagnosis of multicentric breast cancer. Opukholi zhenskoy reproduktivnoy sistemy = Tumors of female reproductive system 2019;15(4):12–22. (In Russ.). DOI: 10.17650/1994-40982019-15-4-12-22.Чёрная А.В., Крживицкий П.И., Бусько Е.А. и др. Роль цифровой маммографии, маммосцинтиграфии с 99m-метоксиизобутилизонитрилом (MIBI) и ультразвукового исследования в диагностике мультицентричного рака молочной железы. Опухоли женской репродуктивной системы 2019;15(4):12–22. DOI: 10.17650/1994-40982019-15-4-12-22.Masannat Y.A., Agrawal A., Maraqa L. et al. Multifocal and multicentric breast cancer, is it time to think again? Ann R Coll Surg Engl 2020;102(1):62–6. DOI: 10.1308/rcsann.2019.0109.Bicchierai G., Di Naro F., De Benedetto D. et al. A review of breast imaging for timely diagnosis of disease. Int J Environ Res Public Health 2021;18(11):5509. DOI: 10.3390/ijerph18115509.Chernaya A.V., Novikov S.N., Krivorotko P.V. et al. New technologies in breast cancer detection – contrast enhanced dual-energy spectralmammography. Meditsinskaya vizualizatsiya = Medical Visualization 2019;(2):49–61. (In Russ.). DOI: 10.24835/1607-0763-2019-2-49-61.Чёрная А.В., Новиков С.Н., Криворотько П.В. и др. Новые технологии при выявлении рака молочной железы – контрастная двухэнергетическая спектральная маммография. Медицинская визуализация 2019;(2):49–61. DOI: 10.24835/1607-0763-2019-2-49-61.Ulyanova R.Kh., Chernaya A.V., Krivorotko P.V. et al. Differential diagnostics of breast pathology using contrast enhancement patterns in contrast-enhanced spectral mammography. Voprosy onkologii = Problems in oncology 2020;66(3):252–61. (In Russ.).Ульянова Р.Х., Чёрная А.В., Криворотько П.В. и др. Дифференциальная диагностика патологии молочной железы с помощью типов накопления контрастного препарата при контрастной спектральной двухэнергетической маммографии. Вопросы онкологии 2020;66(3):252–61.Lobbes M.B., Smidt M.L., Houwers J. et al. Contrast enhanced mammography: techniques, current results, and potential indications. Clin Radiol 2013;68:935. DOI: 10.1016/j.crad.2013.04.009.Cheung Y.C., Lin Y.C., Wan Y.L. et al. Diagnostic performance of dual-energy contrast-enhanced subtracted mammography in dense breasts compared to mammography alone: interobserver blind-reading. Eur Radiol 2014;24:2394–403. DOI: 10.1007/s00330-014-3271-1.Coffey K., Sung J., Comstock C. et al. Utility of targeted ultrasound in predicting malignancy among lesions detected on contrast-enhanced digital mammography. AJR Am J Roentgenol 2020. DOI: 10.2214/AJR.20.24368.Mori M., Akashi-Tanaka S., Suzuki S. et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammograph in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. BreastCancer 2017;24:104–10.Mori M., Akashi-Tanaka S., Suzuki S. et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammograph in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer 2017;24:104–10.Fallenberg E.M., Dromain C., Diekmann F. et al. Contrast-enhanced spectral mammography: does mammography provide additional clinical benefits or can some radiation exposure be avoided? Breast Cancer Res Treat 2014;146:371–81.Аhsberg K., Gardfjell A., Nimeus E. et al. Added value of contrast-enhanced mammography (CEM) in staging study. World J Surg Oncol 2020;18(1):100. DOI: 10.1186/s12957-020-01865-0.Cheung Y.C., Juan Y.H., Lo Y.F. et al. Preoperative assessment of contrast-enhanced spectral mammography of diagnosed breast cancers after sonographic biopsy: Correlation to contrast-enhanced magnetic resonance imaging and 5-year postoperative follow-up. Medicine (Baltimore) 2020;99(5):e19024. DOI: 10.1097/MD.0000000000019024.