Сравнительный анализ робот-ассистированных и лапароскопических операций в онкогинекологии

Цель исследования – определить преимущества и недостатки лапароскопической (ЛС) и робот-ассистированной (РА) хирургии при онкогинекологических операциях.

Материалы и методы. Ретроспективно проанализировано 282 клинических случая. Пациентки были пролечены в онкогинекологическом отделении № 70 ГБУЗ «Городская клиническая больница им. С. П. Б откина Департамента здравоохранения г. Москвы» по поводу рака эндометрия IA–II стадий, рака шейки матки in situ и IA1 стадий или атипической гиперплазии эндометрия в период с февраля 2020 г. по сентябрь 2022 г., среди них 74 пациентки были прооперированы с помощью роботических установок Da Vinci (модели Si и Xi) и 208 – с помощью лапароскопии. Стандартными объемами хирургического лечения в зависимости от клинического диагноза были гистерэктомия, гистерэктомия с тазовой лимфаденэктомией, гистерэктомия с тазовой и забрюшинной поясничной лимфаденэктомией. Для сравнения технических характеристик малоинвазивных операций и состояния пациенток в интра- и послеоперационном периодах в каждой группе были проанализированы данные о длительности операций, индексе массы тела, возрасте, интра- и послеоперационных осложнениях, а также количестве послеоперационных койко-дней, проведенных пациентками в стационаре.

Результаты. При сравнении средней продолжительности операций получена статистически значимая разница. Так, ЛС гистерэктомия выполнялась в среднем на 43 мин быстрее РА (74,2 мин против 117 мин) (p <0,001). При выполнении тазовой лимфаденэктомии средняя продолжительность РА операций была на 28 мин больше, чем при ЛС операциях (142 мин против 170 мин), а при добавлении этапа забрюшинной лимфаденэктомии средняя продолжительность РА операций была больше на 128 мин по сравнению с ЛС операциями.

Выводы. На данном этапе развития технологий в хирургии ЛС операции имеют ряд преимуществ перед РА по многочисленным показателям. ЛС операции демонстрируют статистически значимо меньшую продолжительность выполнения, меньшее число периоперационных осложнений, а также более контролируемую обстановку в операционном поле. В перспективе РА хирургия имеет серьезный потенциал и в настоящее время находится на раннем этапе своего развития. Реальная и трезвая оценка ее характеристик определит правильное направление развития данной технологии в будущем.

1. Hatzinger M., Badawi K., Langbein S., Häcker A. The seminal contribution of Georg Kelling to laparoscopy. J Endourol 2005;19(10):1154–6. DOI: 10.1089/end.2005.19.1154

2. Goh P., Kum C.K. Laparoscopic Billroth II gastrectomy: A review. Surg Oncol 1993;2(Suppl 1):13–8.

3. Alkatout I., Mechler U., Mettler L. et al. The development of laparoscopy – a historical overview. Front Surg 2021;8:799442. DOI: 10.3389/fsurg.2021.799442

4. Falcone T., Goldberg J., Garcia-Ruiz A. et al. Full robotic assistance for laparoscopic tubal anastomosis: A case report. J Laparoendosc Adv Surg Tech A 1999;9(1):107–13. DOI: 10.1089/lap.1999.9.10

5. Alip S.L., Kim J., Rha K.H., Han W.K. Future platforms of robotic surgery. Urol Clin North Am 2022;49(1):23–38. DOI: 10.1016/j.ucl.2021.07.008

6. Diaz-Arrastia C., Jurnalov C., Gomez G., Townsend C. Laparoscopic hysterectomy using a computer-enhanded surgical robot. Surg Endosc 2002;16:1271–3.

7. Di Marco D.S., Chow G.K., Gettman M.T. Robotic-assisted laparoscopic sacrocolpopexy for treatment of vaginal vault prolapse. Urology 2004;63(2):373–6.

8. Sert B.M., Abeler V.M. Robotic-assisted laparoscopic radical hysterectomy (Piver type III) with pelvic node dissection – case report. Eur J Gynaecol Oncol 2006;27:531–3.

9. Davol P., Sumfest J., Rukstalis D. Robotic-assisted laparoscopic retroperitoneal lymph node dissection. Urology 2006;67(1):199. DOI: 10.1016/j.urology.2005.07.022

10. Lambaudie E., Narducci F., Leblanc E. et al. Robotically assisted laparoscopy for paraaortic lymphadenectomy. Surg Endosc 2012;26(9):2430–5. DOI: 10.1007/s00464-012-2205-8

11. Alshowaikh K., Karpinska-Leydier K., Amirthalingam J. et al. Surgical and patient outcomes of robotic versus conventional laparoscopic hysterectomy: A systematic review. Cureus 2021;13(8):e16828. DOI: 10.7759/cureus.16828

12. Mäenpää M.M., Nieminen K., Tomás E.I. et al. Robotic-assisted vs traditional laparoscopic surgery for endometrial cancer: A randomized controlled trial. Am J Obstet Gynecol 2016;215(5):588.e1–588.e7. DOI: 10.1016/j.ajog.2016.06.005

13. Narducci F., Bogart E., Hebert T. et al. Severe perioperative morbidity after robot-assisted versus conventional laparoscopy in gynecologic oncology: Results of the randomized ROBOGYN-1004 trial. Gynecol Oncol 2020;158(2):382–9. DOI: 10.1016/j.ygyno.2020.05.010

14. Watrowski R., Kostov S., Alkatout I. Complications in laparoscopic and robotic-assisted surgery: definitions, classifications, incidence and risk factors – an up-to-date review. Wideochir Inne Tech Maloinwazyjne 2021;16(3):501–25. DOI: 10.5114/wiitm.2021.108800

15. Хатьков И.Е., Пономарева И.Н., Логинова Е.А. и др. Роботассистированная лапароскопия в лечении онкологических гинекологических заболеваний. Эндоскопическая хирургия 2020;26(2):50–7. DOI: 10.17116/endoskop20202602150

16. Schwaibold H., Wiesend F., Bach C. The age of robotic surgery – is laparoscopy dead? Arab J Urol 2018;16(3):262–9. DOI: 10.1016/j.aju.2018.07.003

17. Desille-Gbaguidi H., Hebert T., Paternotte-Villemagne J. et al. Overall care cost comparison between robotic and laparoscopic surgery for endometrial and cervical cancer. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2013;171(2):348–52. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2013.09.025

18. Rowe C.K., Pierce M.W., Tecci K.C. et al. A comparative direct cost analysis of pediatric urologic robot-assisted laparoscopic surgery versus open surgery: Could robot-assisted surgery be less expensive? J Endourol 2012;26(7):871–7. DOI: 10.1089/end.2011.0584

19. Lotan Y. Is robotic surgery cost-effective: no. Curr Opin Urol 2012;22(1):66–9. DOI: 10.1097/MOU.0b013e32834d4d76

20. Restaino S., Mereu L., Finelli A. et al. Robotic surgery vs laparoscopic surgery in patients with diagnosis of endometriosis: A systematic review and meta-analysis. J Robot Surg 2020;14(5):687–94. DOI: 10.1007/s11701-020-01061-y

21. Yang J., He Y., Zhang X. et al. Robotic and laparoscopic sacrocolpopexy for pelvic organ prolapse: A systematic review and metaanalysis. Ann Transl Med 2021;9(6):449. DOI: 10.21037/atm-20-4347

22. Попов А.А., Атрошенко К.В., Слободянюк Б.А. и др. Лапароскопическая и робот-ассистированная сакрокольпопексия в лечении пациенток с генитальным пролапсом. Российский вестник акушера-гинеколога 2016;16(2):65–9.

23. Chang C.L., Chen C.H., Chang S.J. Comparing the outcomes and effectiveness of robotic-assisted sacrocolpopexy and laparoscopic sacrocolpopexy in the treatment of pelvic organ prolapse. Int Urogynecol J 2022;33(2):297–308. DOI: 10.1007/s00192-021-04741-x

24. Gitas G., Hanker L., Rody A. et al. Robotic surgery in gynecology: Is the future already here? Minim Invasive Ther Allied Technol 2022;31(6):815–24. DOI: 10.1080/13645706.2021.2010763

25. Bogliolo S., Ferrero S., Cassani C. et al. Single-site versus multiport robotic hysterectomy in benign gynecologic diseases: A retrospective evaluation of surgical outcomes and cost analysis. J Minim Invasive Gynecol 2016;23(4):603–9. DOI: 10.1016/j.jmig.2016.02.006

26. Senol Celik S., Ozdemir Koken Z., Canda A.E., Esen T. Experiences of perioperative nurses with robotic-assisted surgery: A systematic review of qualitative studies. J Robot Surg 2023;17(3):785–95. DOI: 10.1007/s11701-022-01511-9

27. Harmanli O., Solak S., Bayram A. et al. Optimizing the robotic surgery team: An operations management perspective. Int Urogynecol J 2021;32(6):1379–85. DOI: 10.1007/s00192-020-04527-7

28. Rafique M., Aziz T., Al-Suwailem S. Outcomes of robot-assisted laparoscopic gynecological surgery. J Coll Physicians Surg Pak 2020;30(3):254–8. DOI: 10.29271/jcpsp.2020.03.254

29. Marchand G., Taher Masoud A., Abdelsattar A. et al. Systematic review and meta-analysis of laparoscopic radical hysterectomy vs. robotic assisted radical hysterectomy for early stage cervical cancer. Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2023;289:190–202. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2023.09.002

30. Потапов П.А., Тимошенко Д.С., Армашов В.П. и др. Роботическая хирургия: вчера, сегодня, завтра. Хирургия. Журнал им. Н.И. Пирогова 2022;(11):29–35. DOI: 10.17116/hirurgia202211129

31. Capozzi V.A., Armano G., Rosati A. et al. The robotic single-port platform for gynecologic surgery: A systematic review of the literature and meta-analysis. Updates Surg 2021;73(3):1155–67. DOI: 10.1007/s13304-020-00812-8

32. Lai A., Chen G.L., Di Meo N.A., Crivellaro S. Single-port robotic surgery: General principles and troubleshooting. J Endourol 2022;36(S2):S25–S28. DOI: 10.1089/end.2022.0313