Цитологическая диагностика железистых поражений цервикального канала

Введение. Воспроизводимость результатов цитоморфологических аномалий железистого эпителия шейки матки между цитопатологами имеет низкие показатели.
Цель исследования – оценить поражения железистого эпителия в шейке матки в соответствии с системой бетесда в работе практикующего цитолога.
Материалы и методы. В ретроспективном исследовании проведен сравнительный анализ цитологических цервикальных мазков с аномальными изменениями железистого эпителия. Оценка цитологического материала выполнялась в соответствии с системой бетесда (2014). Для анализа использовали сведения о 112 пациентках в канцеррегистре Алтайского краевого онкологического диспансера (г. барнаул) за 2023 г. В некоторых наблюдениях применяли метод жидкостной цитологии (процессор ThinPrep™ (Hologic)). Окрашивали препараты по Папаниколау, Паппенгейму и гематоксилином и эозином. При оценке эффективности цитологической диагностики использовали результаты гистологических исследований с учетом клинико-анамнестических сведений.
Результаты. Изучаемые цитограммы пациенток с аномалиями железистых клеток были распределены на группы: атипичные железистые клетки без дополнительного уточнения (n = 19 (0,13 %)); атипичные железистые клетки, подозрительные на аденокарциному (n = 9 (0,06 %)); эндоцервикальная аденокарцинома in situ (n = 4 (0,03 %)); аденокарцинома (n = 80 (0,54 %)).
Выводы. Цитологическая диагностика железистых поражений цервикального канала имеет решающее значение для последующей кольпоскопии и получения биоматериала для прижизненного гистологического исследования. При определении принадлежности клеток к группе «Атипичные железистые клетки» существует большой дифференциальный ряд различных заболеваний. В данных наблюдениях имеются перспективы дальнейшего совершенствования цитологической диагностики. В группе «Атипичные железистые клетки подозрительные на аденокарциному» в 88,89 % случаев в последующем установлена эндометриальная аденокарцинома. Доли правильной цитологической диагностики в 2 описанных группах составили 91,94 %. В наблюдениях эндоцервикальной аденокарциномы in situ в цитологических препаратах клеточные элементы характеризовали аденокарциному. Все диагностированные аденокарциномы – эндоцервикальные, эндометриальные и различных внутренних органов женщины – установлены при последующем гистологическом исследовании. Доля аденокарциномы составила 24,02 % карцином шейки матки, диагностированных цитологически в течение года.

1. Yousufuddin Ali Khan M., Bandyopadhyay S., Alrajjal A. et al. Atypical glandular cells (AGC): Cytology of glandular lesions of the uterine cervix. Cytojournal 2022;19:31. DOI: 10.25259/CMAS_03_11_2021

2. Van der Horst J., Siebers A.G., Bulten J. et al. Increasing incidence of invasive and in situ cervical adenocarcinoma in the Netherlands during 2004–2013. Cancer Med 2017;6:416–23. DOI: 10.1002/cam4.971

3. WHO Classification of Female Genital Tumours (Vol. 4). 5th edn. Lyon: International Agency for Research on Cancer, 2020. 631 p.

4. Smith A.B., Beavis A.L., Rositch A.F., Levinson K. Disparities in diagnosis and treatment of cervical adenocarcinoma compared with squamous cell carcinoma: An analysis of the National Cancer Database, 2004–2017. J Low Genit Tract Dis 2023;27(1):29–34. DOI: 10.1097/LGT.0000000000000702

5. Boyraz G., Basaran D., Salman M.C. et al. Histological follow-up in patients with atypical glandular cells on Pap smears. J Cytol 2017;34:203–7. DOI: 10.4103/JOC.JOC_209_16

6. Kim S.S., Suh D.S., Kim K.H. et al. Clinicopathological significance of atypical glandular cells on Pap smear. Obstet Gynecol Sci 2013;56:76–83. DOI: 10.5468/OGS.2013.56.2.76

7. Kumar N., Gupta R., Gupta S. Glandular cell abnormalities in cervical cytology: What has changed in this decade and what has not? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019;240:68–73. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2019.06.006

8. Kurtycz D.F.I., Staats P.N., Chute D.J. et al. J Bethesda Interobserver Reproducibility Study-2 (BIRST-2): Bethesda System 2014. Am Soc Cytopathol 2017;6(4):131–44. DOI: 10.1016/j.jasc.2017.03.003

9. Nayar R., Wilbur D.C. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology: A historical perspective. Acta Cytol 2017;61(4–5):359–72. DOI: 10.1159/000477556

10. The Bethesda System for Reporting Cervical Cytology. Definitions, Criteria, and Explanatory Notes. 2015. 304 p.

11. Arshi J., Farci F. Atypical Glandular Cells (AGS). In: StatPearls. Treasure Island: StatPearls Publishing, 2024.

12. Kawano K., Yamaguchi T., Nasu H. et al. Subcategorization of atypical glandular cells is useful to identify lesion site. Diagn Cytopathol 2020;48(12):1224–9. DOI: 10.1002/dc.24549.

13. Almeida G., Sainz J.E., Fonseca R. et al. Preventing uterine cervix cancer: The clinical meaning of atypical glandular cells. Rev Bras Ginecol Obstet 2022;44(5):483–8. DOI: 10.1055/s-0042-1742318

14. Kumar N., Gupta R., Gupta S. Glandular cell abnormalities in cervical cytology: What has changed in this decade and what has not? Eur J Obstet Gynecol Reprod Biol 2019;240:68–73. DOI: 10.1016/j.ejogrb.2019.06.006

15. Zhao C., Florea A., Austin R.M. Clinical utility of adjunctive highrisk human papillomavirus DNA testing in women with Papanicolaou test findings of atypical glandular cells. Arch Pathol Lab Med 2010;134(1):103–8. DOI: 10.5858/2008-0755-OAR1

16. Goetz L., Evans H.L., Armylagos D. et al. Atypical glandular cells in Pap tests: Cytology-histology correlation and risk assessment with human papillopmavirus (HPV) testing. J Am Soc Cytopathol 2024;13(3):227–32. DOI: 10.1016/j.jasc.2024.01.004

17. Mantri S., Ravikumar G., Crasta U. Assessment of cytological features of glandular lesions of the cervix on conventional smear preparations – a comprehensive study from a tertiary care hospital. Diagn Cytopathol 2021;49(3):388–94. DOI: 10.1002/dc.24668

18. Yucel Polat A., Tepeoglu M., Tunca M.Z. et al. Atypical glandular cells in Papanicolaou test: Which is more important in the detection of malignancy, architectural or nuclear features? Cytopathology 2021;32(3):344–52. DOI: 10.1111/cyt.12957

19. Nikolopoulos M., Athanasias P., Godfrey M.A.L. et al. Cervical glandular neoplasia referrals and the diagnosis of adenocarcinoma in situ: Correlating cytology, colposcopy findings, and clinical outcomes. Cytopathology 2021;32(6):751–7. DOI: 10.1111/cyt.13027

20. Lashmanova N., Braun A., Cheng L. et al. Endocervical adenocarcinoma in situ – from Papanicolaou test to hysterectomy: A series of 74 cases. J Am Soc Cytopathol 2022;11(1):13–20. DOI: 10.1016/j.jasc.2021.08.002

21. Fujiwara K., Monk B., Devouassoux-Shisheboran M. Adenocarcinoma of the uterine cervix: Why is it different? Curr Oncol Rep 2014;16(12):416. DOI: 10.1007/s11912-014-0416-y

22. Davy M.L., Dodd T.J., Luke C.G., Roder D.M. Cervical cancer: Effect of glandular cell type on prognosis, treatment, and survival. Obstet Gynecol 2003;101(1):38–45. DOI: 10.1016/s0029-7844(02)02275-5

23. Hodgson A., Park K.J., Djordjevic B. et al. International endocervical adenocarcinoma criteria and classification: Validation and interobserver reproducibility. Am J Surg Pathol 2019;43(1): 75–83. DOI: 10.1097/PAS.0000000000001095

24. Ren H., Almadani N., Pors J. et al. International Endocervical Adenocarcinoma. Criteria and Classification (IECC). Int J Gynecol Pathol 2021;40(6):533–40. DOI: 10.1097/PGP.0000000000000764.

25. Stolnicu S., Park Kay J., Kiyokawa T. et al. Tumor typing of endocervical adenocarcinoma: Contemporary review and recommendations from the International Society of Gynecological Pathologists. Int J Gynecol Pathol 2021;40(Suppl 1): S75–91. DOI: 10.1097/PGP.0000000000000751

26. Григорук О.Г., Москвина Т.А., Цой Д.А. и др. Эндоцервикальные аденокарциномы. Цитологическая, гистологическая и молекулярно-генетическая диагностика. Опухоли женской репродуктивной системы 2022;18(2):109–18. DOI: 10.17650/1994-4098-2022-18-2-109-118