Новый алгоритм для оценки риска рака яичников у пременопаузальных женщин с объемными образованиями малого таза

Цель исследования – предложить оригинальный алгоритм для оценки риска злокачественного новообразования (зНО) у пременопаузальных пациенток с объемными образованиями малого таза, который обеспечивал бы более высокую прогностическую эффективность, чем традиционный алгоритм ROMA (Risk of Ovarian Malignancy Algorithm).

Материалы и методы. тренировочная группа состояла из 284 пациенток, из них с доброкачественными заболеваниями – 249, с зНО или пограничными опухолями яичников (ПОя) – 35. был разработан оригинальный алгоритм – Казанский индекс овариального рака (ROCK-индекс, ROCK-I), использующий в качестве переменных сывороточные концентрации опухолевых маркеров са125 и Не4, а также возраст пациентки. Валидационная группа состояла из 227 пациенток, из них 193 – с доброкачественными заболеваниями, 27 – с зНО и 7 – с ПОя.

Результаты. В валидационной группе из 193 случаев доброкачественных заболеваний ROCK-I дал 15 ложноположительных результатов, что оказалось в 2 раза меньше, чем у алгоритма ROMA (30 ложноположительных результатов). таким образом, специфичность ROCK-I и ROMA составила соответственно 92,2 и 84,5 % (р = 0,017). чувствительность ROCK-I и ROMA для прогнозирования эпителиальных зНО вместе с ПОя стадий IC2–III равнялась 96,3 и 92,6 % соответственно (p = 0,55); для прогнозирования всех зНО вместе с ПОя стадий IC2–III – 90 и 86,7 % (р = 0,69). Предсказательная точность положительного результата (PPV) ROCK-I и ROMA составила 65,1 и 47,4 % соответственно (р = 0,073). При использовании в валидационной группе сценария распознавания «доброкачественные vs эпителиальные зНО всех стадий вместе с ПОя стадий IC2–III» площади под ROC-кривыми (ROC-AUC) ROCK-I, ROMA и са125 равнялись 0,988, 0,946 и 0,937 соответственно. При этом превосходство ROCK-I над са125 было статистически значимым (р = 0,01), в то время как численное превосходство ROMA над са125 было невыраженным и статистически незначимым (p = 0,79).

Заключение. Предложенный ROCK-индекс в данном материале превзошел по диагностической эффективности как традиционный опухолевый маркер са125, так и алгоритм ROMA. если независимая валидация на более обширном клиническом материале продемонстрирует аналогичное по величине преимущество ROCK-I над ROMA, предложенный ROCK-I, вероятно, сможет стать новой основой для рутинного использования опухолевого маркера Не4 у пременопаузальных женщин с объемными образованиями малого таза.

1. Урманчеева А.Ф., Кутушева Г.Ф., Ульрих Е.А. Опухоли яичника (клиника, диагностика и лечение). СПб.: Н-Л, 2012. 43 с.

2. Curtin J.P. Management of the adnexal mass. Gynecol Oncol 1994;55:42–6. DOI: 10.1006/gyno.1994.1340.

3. Moore R.G., Miller M.C., Disilvestro P. et al. Evaluation of the diagnostic accuracy of the risk of ovarian malignancy algorithm in women with a pelvic mass. Obstet Gynecol 2011;118:280–8. DOI: 10.1097/AOG.0b013e318224fce2.

4. Нечушкина В.М., Морхов К.Ю., Абдурагимова З.Т. и др. Хирургическое лечение рака яичников ранних стадий. Современная онкология 2018;20(2):61–5. DOI: 10.26442/1815-1434_2018.2.61-65.

5. Танделов Р.К., Сельчук В.Ю., Морхов К.Ю. и др. Роль циторедуктивных операций в лечении распространенного рака яичников (обзор литературы). Современная онкология 2018;20(1): 5–10. DOI: 10.26442/1815-1434_20.1.5-10.

6. Городнова Т.В., Котив Х.Б., Петрик С.В. и др. Циторедуктивные операции при раке яичников: обзор литературы и анализ опыта клиники за тринадцать лет. Вопросы онкологии 2018;64(3):353–65.

7. Du Bois A., Rochon J., Pfisterer J. et al. Variations in institutional infrastructure, physician specialization and experience, and outcome in ovarian cancer: a systematic review. Gynecol Oncol 2009;112(2):422–36. DOI: 10.1016/j.ygyno.2008.09.036.

8. Fagö-Olsen C.L., Høgdall C., Kehlet H. et al. Centralized treatment of advanced stages of ovarian cancer improves survival: a nationwide Danish survey. Acta Obstet Gynecol Scand 2011;90(3):273–9. DOI: 10.1111/j.1600-0412.2010.01043.x.

9. Ашрафян Л.А., Бабаева Н.А., Антонова И.Б. и др. Ультразвуковые критерии ранней диагностики рака яичников. Опухоли женской репродуктивной системы 2015;11(1):53–60. DOI: 10.17650/1994-4098-2015-1-53-60.

10. Сергеева Н.С., Маршутина Н.В., Алентов И.И. и др. Серологические опухолеассоциированные маркеры СА125 и НЕ4 у больных раком яичников. Вопросы онкологии 2013;59(2):12–21.

11. Timmerman D., Planchamp F., Bourne T. et al. ESGO/ISUOG/IOTA/ESGE Consensus Statement on pre-operative diagnosis of ovarian tumors. Int J Gynecol Cancer 2021;31(7):961–82. DOI: 10.1136/ijgc-2021-002565.

12. Нечаева О.E., Груздев И.С., Попов Ю.В. и др. Ретроспективный анализ ультразвуковых критериев первично выявленного экстрагенитального эндометриоза при профилактических осмотрах женщин. Опухоли женской репродуктивной системы 2020; 16(2):44–9. . DOI: 10.17650/ 994-4098-2020-16-2-44-49.

13. Чекалова М.А., Давыдова И.Ю., Карселадзе А.И. и др. Серозные пограничные опухоли яичников: особенности ультразвукового изображения. Опухоли женской репродуктивной системы 2020;16(2):55–62.. DOI: 10.17650/1994-4098-2020-162-55-61.

14. Хабаров С.В., Никогосян С.О., Волков В.Г. и др. Оптимизация ранней диагностики рака яичников при помощи современного оригинального программного комплекса ScOv. Опухоли женской репродуктивной системы 2019;15(2):71–6. DOI:10.17650/1994-4098-2019-15-2-71-76.

15. Westwood M., Ramaekers B., Lang S. et al. Risk scores to guide referral decisions for people with suspected ovarian cancerin secondary care: a systematic review and cost-effectiveness analysis. Health Technol Assess2018;22(44):1–264. DOI: 10.3310/hta22440.

16. Karlsen M.A., Høgdall E.V.S., Christensen I.J. et al. A novel diagnostic index combining HE4, CA125 and age may improve triage of women with suspected ovarian cancer – An international multicenter study in women with an ovarian mass. Gynecol Oncol 2015;138(3):640–6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2015.06.02.

17. Jacobs I., Bast R.C.Jr. The CA125 tumour-associated antigen: a review of the literature. Hum Reprod 1989;4(1):1–12. DOI: 10.1093/oxfordjournals.humrep.a136832.

18. Ашрафян Л.А., Антонова И.Б., Алешикова О.И. и др. Перспективы ранней диагностики рака яичников. Вестник Российского научного центра рентгенорадиологии 2014;14-4:1. enoradiology 2014; 14-4:1. (In Russ.).

19. Сергеева Н.С., Алентов И.И., Маршутина Н.В Белок эпидермиса человека НЕ4 как новый опухолеассоциированный маркер. Онкогинекология 2016;(4):48–58.

20. Huhtinen K., Suvitie P., Hiissa J. et al. Serum HE4 concentration differentiates malignant ovarian tumours from ovarian endometriotic cysts. Brit J Cancer 2009;100(8):1315–9. DOI: 10.1038/sj.bjc.6605011.

21. Moore R.G., Miller M.C., Steinhoff M.M. et al. Serum HE4 levels are less frequently elevated than CA125 in women with benign gynecologic disorders. Am J Obstet Gynecol 2012;206(4):351–9. DOI: 10.1016/j.ajog.2011.12.029.

22. Никогосян С.О., Загаштоков А.З., Левченко Н.Е. и др. Прогностические модели в диагностике рака яичников. Опухоли женской репродуктивной системы 2018;14(2):82–9. DOI: 10.17650/1994-4098-2018-14-2-82-89.

23. Хасанов Р.Ш., Кацюба М.С., Усманова Г.А. и др. Оценка чувствительности сывороточного онкомаркера НЕ4 для диагностики рака яичников. Поволжский онкологический вестник 2013;(4):37–41.

24. Кацюба М.С., Усманова Г.А., Муратова Г.З. и др. К вопросу о референсных границах сывороточной концентрации опухолевого маркера НЕ4. Практическая медицина 2015;(1):76–80.

25. Mokhtar N.M., Thevaraiah M., Noorazmi M. et al. Human epididymis protein 4 reference intervals in a multiethnic Asian women population. Asian Pac J Cancer Prev 2012;13(12):6391–5. DOI:10.7314/apjcp.2012.13.12.6391.

26. Bolstad N., Øijordsbakken M., Nustad K. et al. Human epididymis protein 4 reference limits and natural variation in a Nordic reference population. Tumor Biol 2012;33(1):141–8. DOI: 10.1007/s13277-011-0256-4.

27. Moore R.G., McMeekin D.S., Brown A.K. et al. A novel multiple marker bioassay utilizing HE4 and CA125 for the prediction of ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol Oncol 2009;112(1):40–6. DOI: 10.1016/j.ygyno.2008.08.031.

28. Клинические рекомендации «Рак яичников/рак маточной трубы/первичный рак брюшины» (утв. Минздравом РФ). Год утверждения 2020. Доступно по: https://cr.minzdrav.gov.ru/recomend/547_2.

29. Dayyani F., Uhlig S., Colson B. et al. Diagnostic performance of risk of ovarian malignancy algorithm against CA125 and HE4 in connection with ovarian cancer. Int J Gynecol Cancer 2016;26(9):1586–93. DOI: 10.1097/IGC.0000000000000804ю

30. Yanaranop M., Anakrat V., Siricharoenthai S. et al. Is the risk of ovarian malignancy algorithm better than other tests for predicting ovarian malignancy in women with pelvic masses? Gynecol Obstet Invest 2017;82(1):47–53. DOI:10.1159/000446238.

31. Van Gorp T., Cadron I., Despierre E. et al. HE4 and CA125 as a diagnostic test in ovarian cancer: prospective validation of the Risk of Ovarian Malignancy Algorithm. Br J Cancer 2011;104(5):863-870. DOI:10.1038/sj.bjc.6606092.

32. Кацюба М.С., Хасанов Р.Ш., Муратова Г.З. и др. Может ли Копенгагенский индекс заменить индекс ROMA при обследовании пациенток с объемными образованиями малого таза? Дневник Казанской медицинской школы 2018;3(21):15–22.

33. Karlsen M.A., Sandhu N., Høgdall C. et al. Evaluation of HE4, CA125, risk of ovarian malignancy algorithm (ROMA) and risk of malignancy index (RMI) as diagnostic tools of epithelial ovarian cancer in patients with a pelvic mass. Gynecol Oncol 2012;127(2):379–83. DOI: 10.1016/j.ygyno.2012.07.106ю

34. Chacón E., Dasí J., Caballero C. et al. Risk of Ovarian Malignancy Algorithm versus Risk Malignancy Index-I for Preoperative Assessment of Adnexal Masses: A systematic review and metaanalysis. Gynecol Obstet Invest 2019;84(6): 591–8. DOI: 10.1159/000501681.

35. Kurman R.J., Carcangiu M.L., Herrington C.S. et al. IARC Publications – WHO Classification of Tumours of Female Reproductive Organs. Lyon, 2014. 307 p.

36. Pedregosa F., Varoquaux G., Gramfort A. et al. Scikit-learn: Machine learning in Python. J Machine Learning Res 2011;12(85):2825–30.

37. Froyman W., Timmerman D. Methods of assessing ovarian masses: international ovarian tumor analysis approach. Obstet Gynecol Clin North Am 2019;46(4):625–41. DOI: 10.1016/j.ogc.2019.07.003.

38. Karlsen N.M.S., Karlsen M.A., Høgdall E. et al. Relapse and disease specific survival in 1143 Danish women diagnosed with borderline ovarian tumours (BOT). Gynecol Oncol 2016;42(1):50–3. DOI: 10.1016/j.ygyno.2016.05.005.

39. Шевчук А.С., Новикова Е.Г., Баранова О.Д. Органосохраняющее лечение больных с двусторонними пограничными опухолями яичников. Вопросы онкологии 2014;60(3):267–73.

40. Hannibal C.G., Vang R., Junge J. et al. A nationwide study of serous “borderline” ovarian tumors in Denmark 1978–2002: centralized pathology review and overall survival compared with the general population. Gynecol Oncol 2014;134(2):267–73. DOI: 10.1016/j.ygyno.2014.06.002