Возможности контрастной спектральной двухэнергетической маммографии в диагностике мультицентричного рака молочной железы

Введение. Как известно, рак молочной железы (РМЖ) по количеству и локализации узлов может быть унифокальным, мультифокальным, мультицентричным (МЦРМЖ) и билатеральным. МЦРМЖ по сравнению с унифокальным РМЖ имеет другие клинические и биологические характеристики, например более высокий риск метастатического поражения лимфатических узлов, более агрессивное течение и худший прогноз. В связи с этим точная диагностика и выявление МЦРМЖ является одной из основных задач любого метода визуализации молочных желез.

Цель исследования – сравнить диагностические возможности контрастной спектральной двухэнергетической маммографии (КСДМ) и цифровой маммографии (ЦМГ) в диагностике МЦРМЖ.

Материалы и методы. В исследование было включено 438 женщин с подозрением на РМЖ. для оценки эффективности результаты ЦМГ и КСДМ были сопоставлены с результатами патоморфологического исследования, выполненного после оперативного вмешательства или пункционной биопсии. ЦМГ осуществлялась всем женщинам на цифровом маммографе Senographe DS (GE, США). КСДМ выполнялась после внутривенного введения йодсодержащего контрастного препарата в кубитальную вену или вену кисти с использованием инжектора. Компрессия молочной железы проводилась в краниокаудальной и медиолатеральной проекциях с обеих сторон начиная с заинтересованной железы.

Окончательный диагноз выставлялся по данным гистологического исследования. Критерием для постановки диагноза МЦРМЖ было обнаружение 2 и более образований или фокусов сгруппированных кальцинатов злокачественных характеристик, локализующихся в разных квадрантах или на расстоянии друг от друга 3 см и более.

Результаты. Окончательный диагноз РМЖ был поставлен 154 (35 %) женщинам из 438 обследованных пациенток. у 25 (16 %) из 154 пациенток был выявлен МЦРМЖ. КСДМ была эффективнее ЦМГ при выявлении МЦРМЖ – ее чувствительность составила 88,0 % против 48,0 % (p = 0,002), точность – 92,2 % против 90,9 %, предсказательная точность отрицательных результатов – 97,6 % против 90,8 % (p = 0,02) соответственно. Но специфичность достоверно была выше у ЦМГ, чем у КСДМ, – 99,2 % против 93,0 % (p = 0,009) соответственно, а предсказательная точность положительных результатов достоверно не различалась (р = 0,12).

Выводы. КСДМ – более чувствительный в сравнении с ЦМГ метод диагностики МЦРМЖ: 88,0 % против 48,0 % соответственно. Высокая предсказательная точность отрицательных результатов КСДМ (97,6 %) свидетельствует о том, что КСДМ является эффективным методом диагностики и стадирования РМЖ.

1. Криворотько П.В., Зернов К.Ю., Дашян Г.А. и др. Место и время лучевой терапии у больных раком молочной железы после реконструктивных операций. Злокачественные опухоли 2018;8(3s1):22–6. DOI: 10.18027/2224-50572018-8-3s1-22-26.

2. Cho L.C., Senzer N., Peters G.N. Conservative surgery and radiation therapy for macroscopically multiple ipsilateral invasive breast cancers. Am J Surg 2002;183(6):650–4. DOI: 10.1016/s0002-9610(02)00864-4.

3. Зернов К.Ю., Дашян Г.А., Криворотько П.В. и др. Реконструкция молочной железы и лучевая терапия. Злокачественные опухоли 2017;(1):30–6. DOI: 10.18027/2224-5057-2017-1-30-36.

4. Черная А.В., Канаев С.В., Новиков С.Н. и др. Диагностическая значимость маммографии и маммосцинтиграфии с 99m Tc-MIBI при выявлении минимального рака молочной железы 2017;(63):274–80. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):274–80. (In Russ.)].

5. Чёрная А.В., Канаев С.В., Новиков С.Н. и др. Маммография и маммосцинтиграфия с 99mТс-MIBI в диагностике мультицентричного рака молочной железы. Вопросы онкологии 2017;63(6):876–81. Voprosy onkologii = Problems in Oncology 2017;(63):876–81. (In Russ.)].

6. Yerushalmi R., Tyldesley S., Woods R. et al. Is breast-conserving therapy a safe option for patients with tumor multicentricity and multifocality? Ann Oncol 2012;23(4):876–81. DOI: 10.1093/annonc/mdr326.

7. Семиглазов В.Ф., Семиглазов В.В. Скрининг рака молочной железы. Практическая онкология 2010;11(2):60–5.

8. Dawson P.J. Bilateral and multifocal breast cancer. Cancer Control J 2003;3(3):1–9.

9. Husemann Y., Geigl J.B., Schubert F. Systemic spread is an early step in breast cancer. Cancer Cell 2008;13(1):58–68.

10. Ataseven B., Lederer B., Blohmer J.U. et al. Impact of multifocal or multicentricdisease on surgery and locoregional, distant and overall survival of 6,134 breast cancer patients treated with neoadjuvant chemotherapy. Ann Surg Oncol 2015;22(4):1118–27. DOI: 10.1245/s10434-014-4122-7.

11. Katz A., Strom E.A., Buchholz T.A. et al. The influence of pathologic tumor characteristics on locoregional recurrence rates following mastectomy. Int J Radiat Oncol Biol Phys 2001;50(3):735–42. DOI: 10.1016/s0360-3016(01)01500-0.

12. Чёрная А.В., Крживицкий П.И., Бусько Е.А. и др. Роль цифровой маммографии, маммосцинтиграфии с 99m-метоксиизобутилизонитрилом (MIBI) и ультразвукового исследования в диагностике мультицентричного рака молочной железы. Опухоли женской репродуктивной системы 2019;15(4):12–22. DOI: 10.17650/1994-40982019-15-4-12-22.

13. Masannat Y.A., Agrawal A., Maraqa L. et al. Multifocal and multicentric breast cancer, is it time to think again? Ann R Coll Surg Engl 2020;102(1):62–6. DOI: 10.1308/rcsann.2019.0109.

14. Bicchierai G., Di Naro F., De Benedetto D. et al. A review of breast imaging for timely diagnosis of disease. Int J Environ Res Public Health 2021;18(11):5509. DOI: 10.3390/ijerph18115509.

15. Чёрная А.В., Новиков С.Н., Криворотько П.В. и др. Новые технологии при выявлении рака молочной железы – контрастная двухэнергетическая спектральная маммография. Медицинская визуализация 2019;(2):49–61. DOI: 10.24835/1607-0763-2019-2-49-61.

16. Ульянова Р.Х., Чёрная А.В., Криворотько П.В. и др. Дифференциальная диагностика патологии молочной железы с помощью типов накопления контрастного препарата при контрастной спектральной двухэнергетической маммографии. Вопросы онкологии 2020;66(3):252–61.

17. Lobbes M.B., Smidt M.L., Houwers J. et al. Contrast enhanced mammography: techniques, current results, and potential indications. Clin Radiol 2013;68:935. DOI: 10.1016/j.crad.2013.04.009.

18. Cheung Y.C., Lin Y.C., Wan Y.L. et al. Diagnostic performance of dual-energy contrast-enhanced subtracted mammography in dense breasts compared to mammography alone: interobserver blind-reading. Eur Radiol 2014;24:2394–403. DOI: 10.1007/s00330-014-3271-1.

19. Coffey K., Sung J., Comstock C. et al. Utility of targeted ultrasound in predicting malignancy among lesions detected on contrast-enhanced digital mammography. AJR Am J Roentgenol 2020. DOI: 10.2214/AJR.20.24368.

20. Mori M., Akashi-Tanaka S., Suzuki S. et al. Diagnostic accuracy of contrast-enhanced spectral mammograph in comparison to conventional full-field digital mammography in a population of women with dense breasts. Breast Cancer 2017;24:104–10.

21. Fallenberg E.M., Dromain C., Diekmann F. et al. Contrast-enhanced spectral mammography: does mammography provide additional clinical benefits or can some radiation exposure be avoided? Breast Cancer Res Treat 2014;146:371–81.

22. Аhsberg K., Gardfjell A., Nimeus E. et al. Added value of contrast-enhanced mammography (CEM) in staging study. World J Surg Oncol 2020;18(1):100. DOI: 10.1186/s12957-020-01865-0.

23. Cheung Y.C., Juan Y.H., Lo Y.F. et al. Preoperative assessment of contrast-enhanced spectral mammography of diagnosed breast cancers after sonographic biopsy: Correlation to contrast-enhanced magnetic resonance imaging and 5-year postoperative follow-up. Medicine (Baltimore) 2020;99(5):e19024. DOI: 10.1097/MD.0000000000019024.